Retrouvez désormais tous les articles sur la nouvelle adresse du blog

http://www.hyposblog.info

A très bientôt,

Hypos
Jeudi 17 avril 2008

Nomination d'un nouveau Bureau Exécutif




UDF: Bayrou met ses opposants en échec




" Les partisans de la renaissance de l'UDF ont reconnu avoir été mis en minorité lors de cette discussion "franche". Le bureau n'a "majoritairement" pas souhaité que l'UDF retrouve une expression politique, a convenu le sénateur Jean Arthuis.

La minorité va continuer à "s'exprimer", a ajouté le sénateur de la Mayenne, partisan d'"un centre indépendant et suffisamment fort pour nouer des alliances claires". Nouvel Obs



Je me pose quelques questions.


Les 6 personnes qui ont exprimé le souhait de voir revivre l'UDF ancienne formule, qui sont-elles et restent-elles adhérentes du Modem ?

Ne serait-il pas normal d'avoir la réponse à ces 2 questions ?


D'autre part, compte tenu des soubressauts des dernières semaines, le Bureau exécutif (composé quasi exclusivement d'anciens UDF) ne devrait-il pas être dissout puis renommé par Bayrou, dans une configuration plus représentative des sensiblités internes ?


Nous aurions ainsi la première preuve flagrante que l'action suit les intentions affichées lors de la conférence de presse de lundi.




Par Hypos
Voir les 0 commentaires - Recommander
Retour à l'accueil

Commentaires

Si les UDF sont si proches de Bayrou, faudra m'expliquer pourquoi 25 sénateurs centristes ont voté pour supprimer l'amendement 252 qui protégeait à peu près les cultures face aux OGM, que d'autres se sont courageusement abstenus et que seul philippe Nogrix a voté contre.
Ca énerve aussi Corinne Lepage et je la comprends !
Commentaire n° 1 posté par Laure Leforestier le 17/04/2008 à 14h04
Comme l'a fait remarquer Bayrou lors de sa conférence de presse, il y a dans les statuts une clause qu'il a défendue lui meme : le libre arbitre des élus en terme de vote..ceci expliqerait donc cela...

Quoique ... je me demande si ce ne serait pas une preuve de démocratie un tantinet hardie que de réclamer d'être consultés avant que nos élus nous "représentent" ;)

Pour le coup, on se sentirait peut être davantage en phase avec leurs votes :))


Commentaire n° 2 posté par marie laure le 17/04/2008 à 14h17
pour l'article : Tout est dit, c'est net et concis ;-) pour le comm' 2 : Je pensais comme toi pour cette consultation, cependant j'y vois deux écueils : l'organisation et la réalisation d'une telle consultation (ce qui ouvre aussi d'autres questions), et surtout, le fait que les élus MoDem ne représentent pas leurs militants ni même leurs électeurs, mais l'ensemble du pays... enfin je peux me tromper...
Commentaire n° 3 posté par florent le 17/04/2008 à 21h27
@Florent,
Pour la résalisation d'une telle consultation : on pourrait au moins consulter par net avec n° d'adhérent et questionnaire de type oui / non / nsp (ou vote blanc) et info à tous sur l'adresse du site par amail.
Mieux : on pourrait organiser des débats en sections + vote : ce qui aurait aussi l'avantage de créer un peu d'évenementiel en local.
Pour la seconde partie de la question : pour ce qui est des OGM par exmeple, la grande majorité des français sont contre et pourtant, on le voit bien, les élus n'en ont que faire :(

Commentaire n° 4 posté par marie laure le 17/04/2008 à 21h48
Je pense que la règle évoquée se situe à l'article 4 de notre charte éthique : "Les élus ne relèvent pas d’un mandat impératif, ils exercent leur mandat en conscience".

J'avais critiqué cet article, non pour des raisons démocratiques, mais d'un strict point de vue juridique. L'article 27 de la Constitution prévoit que "Tout mandat impératif est nul". L'article 4 de la charte est donc assez inutile et toute formulation contraire serait anticonstitutionnelle.

Une bonne synthèse est faite sur Wikipédia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandatement_imp%C3%A9ratif

Rousseau a souvent écrit des choses essentielles, mais sur ce coup, nous l'avons rejeté...
Commentaire n° 5 posté par BGR le 17/04/2008 à 23h55
Merci Beaucoup BGR pour cette interessante information. Ainsi donc, la démocratie directe est incompatible avec nos règles de droits :(...
Cela étant dit, rien n'interdit que -en conscience - les élus préfèrent demander leur avis aux adhérents avant de se positionner.
Se serait aussi assez révélateur de connaître ceux qui préfèrent éviter la concertation et ceux qui préfèrent l'utiliser.
Un petit alinéa dans ce sens dans nos statut n'aurait pas été de trop pour un partit "démocrate".
Commentaire n° 6 posté par marie laure le 18/04/2008 à 07h52
Donc les députés sont élus localement par des électeurs, mais une fois élu ... il ne représente plus "directement" ces mêmes électeurs.
Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens soient au courant de cela...
D'un autre coté je ne vois pas trop comment une représentation directe ou impérative pourrait "matériellement" être mise en oeuvre.




Commentaire n° 7 posté par Spaulding le 18/04/2008 à 09h50
Y a un truc qui me chagrine dans ce gros blabla. Bayrou dit que les élus gardent leur libre-arbitre pour voter. Mais euh.... les élus ne représentent-ils pas ceux qui les ont élus ? Donc, il n'y a pas de libre-arbitre individuel mais bien  le résultat d'une consultation. Des mots, toujours des mots. Ca fait beau de dire "libre-arbitre" mais c'est du bidon, désolé ! Et encore une fois il s'agirait plutôt de prôner l'intérêt général en opposition à l'intérêt personnel. Le représentant du peuple est la voix du peuple, POINT !
Commentaire n° 8 posté par ciboulette le 18/04/2008 à 11h51
coucou, merci de ta visite, toujours pas centriste, mais toujours engagée: sur OB on me renvoie que ton blog n'existe pas sur ton com???bah si t'existe..;
Commentaire n° 9 posté par dominique le 18/04/2008 à 19h25
Patience! Exclure rapidement des membres influents du Bureau exécutif serait sans doute contre-productif. La stratégie de la victimisation a déjà fait ses preuves...
Commentaire n° 10 posté par JF le démocrate le 18/04/2008 à 21h07
@ BGR : en fait, le terme juridique "mandat impératif" est plus restrictif que la notion de "consigne de vote". Il correspond à peu près aux "pledged delegates" des primaires américaines (élire quelqu'un en fonction du vote qu'il exprimera à un scrutin ultérieur).

François Bayrou est tout à fait fondé, 1) à considérer que le principe du libre vote des élus prend au sérieux cette interdiction du mandat impératif, traduit bien l'esprit de la Constitution, 2) à le mentionner dans la Charte ! 
Commentaire n° 11 posté par FrédéricLN le 18/04/2008 à 21h57
(suite) mais j'ai écrit ce qui précède sans vérifier mes sources. Juristes amateurs ou pros, corrigez si besoin !
Commentaire n° 12 posté par FrédéricLN le 18/04/2008 à 21h59
Comme c'est sérieux tout cela....et si on faisait un gâteau ?

Sarko va souffler sa première bougie :))))
Alors !? qui veut me donner un coup de main pour les préparatifs de cet anniversaire.

(ps : j'accepte les quolibets)

Bon we,
Commentaire n° 13 posté par chr!s le 19/04/2008 à 01h58
Ainsi donc la blogosphère MODEM en est à réver au mandat impératif!
sans bien savoir si ce sont les militants ou les électeurs qui doivent trancher...
Je savais que la plupart des jeunes militants n'avaient pas d'expérience politique, mais je ne pensais pas que c'était à ce point là!
Et vous voulez donner des leçons de démocratie?!

La page de Wikipédia citée plus haut, bien qu'historiquement très insuffisante, montre bien quels pays pratiquent le mandat impératif: les dictatures!
Le mandat impératif part de l'idée que le peuple est uni (la négation du pluralisme), dans la ligne de Rousseau ou Robespierre: tous ceux qui ne pensent pas comme le peuple peuvent donc en être exclu
Lisez Pierre Rosanvallon "la démocratie inachevée"
Sur la démocratie en général, cela vous aidera à réfléchir en étudiant ce qui a été pensé avant vous, peut être à dire moins de bêtises, où si vous voulez les maintenir, à savoir ce que cela implique!
Commentaire n° 14 posté par Verel le 19/04/2008 à 09h41
@verel : vérifiez démocratiquement avant d'écrire cela de "la blogosphère modem" ! Un seul des commentaires ci-dessus va à la rigueur dans le sens du mandat impératif, celui de ciboulette (et regardez son blog pour voir si elle se considère comme faisant partie du MoDem).

Les autres demandent aux élus de consulter les habitants (ou, selon les commentaires, les adhérents) pour mieux les représenter. Ce qui se pratique rarement dans les dictatures !
Commentaire n° 15 posté par FrédéricLN le 19/04/2008 à 11h35
A Frédéric: vous être trop sérieux pour rentrer dans cette idée et le commentaire de BGR était la bienvenue
Mais  il n'y a pas que ciboulette: lisez les commentaires 4, 6 et 7!
Commentaire n° 16 posté par Verel le 19/04/2008 à 14h05
@FredericLN
Si je te suis bien, les statuts entérine donc le fait que la "consigne de vote" n'existe pas au modem ?
Hm..
Je lis cette décision de Bayrou comme un gage positif envoyé aux élus UDF qui rechignaient à rejoindre le Modem. Résultat : non seulement ces élus UDF ne se priventpas de ficher le bazard et de saper le Modem, mais en plus, c'est la cacophonie dans les rangs.
Pour finir, on assiste impuissants au vote consternant des sénateurs centristes sur les OGM.
Comme il me tarde que le mouvement démocrate se débarasse de tous ces "représentants" ! Comme je voudrais que nos statuts soient débarassés de leurs incohérences toutes dues aux "fleurs" que Bayrou a concédé aux caciques !
@Chr!s
Ouaip ! Ce soir, c'est fête.. avec les gosses, on se partage une patate au four avec une belle bougie bleue plantée dessus et on s'écrit en choeur "Merci qui ? Merci Sarkozy !".

Commentaire n° 17 posté par marie laure le 19/04/2008 à 15h06
Ce débat me paraît important.
J'ai écrit un billet spécifique à ce sujet :

http://bgr.hautetfort.com/archive/2008/04/19/democratie-et-mandat.html
Commentaire n° 18 posté par BGR le 19/04/2008 à 17h18
blog journal intime sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus